靈川男士蔣某醉酒開車撞死婦女秦某后逃逸，盡管肇事車要了交強(qiáng)險，但秦某家屬向天安保障桂林市企業(yè)申請賠償時，保障企業(yè)以“蔣某醉酒開車逃逸“為由拒賠。秦某家屬遂起訴保障企業(yè)及肇事方索賠，桂林市中等法院終審判決保障企業(yè)必需理賠。報導(dǎo)見報后，引起社會各界的關(guān)心和熱議。有人以為，法院判決表現(xiàn)了“以人為本“，有益于車禍?zhǔn)芎θ双@得有用理賠；也有人以為，如許判決會縱容醉酒開車等犯法駕馭舉止，不利于保證公路交通平安。

受害人：

判賠表現(xiàn)“以人為本“

恭城的俸男士下崗后以駕馭三輪摩托車載客保持生計。他給本報發(fā)來消息說，2008年2月12日，他開車與一名在校大弟子沒有證駕馭的兩輪摩托相撞后，身受重傷。對方家族經(jīng)濟(jì)要求局限，僅支付了2400元，他因而陷入沒有錢醫(yī)治的困境。他去保障企業(yè)申請賠償時，同樣受到了拒絕，理由是對方?jīng)]有證駕馭。他已向法院起訴索賠，日前正好二審中。這種案例讓他見到了勝訴的期望，法院這樣判決才能真實使受害人利益獲得保證。

橫縣的韋男士是有車族，平時十分關(guān)心交通方面的法則和判例。他看了報導(dǎo)后說，這種判決讓他“為之一振“。

韋男士說，該判決表現(xiàn)了“以人為本“的準(zhǔn)則和設(shè)立交強(qiáng)險的基本目的�，F(xiàn)實生活中，少許駕駛員并未理賠能力，它們開車肇事后，受害人常常得不到及時的治療和有用的理賠，從而激發(fā)眾多社會難題。設(shè)立交強(qiáng)險的首要指標(biāo)便是保證車禍?zhǔn)芎θ双@得及時有用的理賠，從而保證車禍?zhǔn)芎θ说暮戏��?quán)益。

韋還說，這種判決也表現(xiàn)了公平正義準(zhǔn)則。蔣某醉酒駕馭，受害人秦某是沒有辦法操控的，駕駛員的犯法駕馭舉止唯有靠交警來查處。在這起車禍中，秦某并沒有過錯，她是沒有辜的。假如僅因蔣某醉酒駕馭，保障企業(yè)就拒賠，實質(zhì)上讓交強(qiáng)險“束之高閣“，對受害人秦某是不公平的。沒有辜者不應(yīng)為對方的犯法舉止“埋單“。

保障企業(yè)：

賠償人士專門發(fā)展討論

此案例見報后，愈是引起了保障產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈關(guān)心和討論。廣西保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會相干負(fù)責(zé)人說，報導(dǎo)刊發(fā)當(dāng)天，他接過了眾多保障企業(yè)的手機(jī)。它們還在當(dāng)天組織少許保障企業(yè)賠償方面的負(fù)責(zé)人，對此發(fā)展了討論。

天安保障企業(yè)廣西分企業(yè)賠償部盧經(jīng)理推薦說，它們對待這種判決的態(tài)度是，起首尊重法院的終審判決，是以它們已將11萬元賠償款賠付給了秦某的家屬；同一時間它們對判決不服，日前正好申請再審。

人保企業(yè)廣西分企業(yè)賠償部戴男士說：“這本來與交通立法的準(zhǔn)則是相違背的，交通立法是為了交通平安，假如庇護(hù)、縱容犯法駕馭舉止，確信不利于保證交通平安，終歸受損的是公共利益�！�

廣西保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會相干人員顯示，交強(qiáng)險是國度委托各家保障企業(yè)經(jīng)營的，經(jīng)營的根本準(zhǔn)則是不盈利不損失。對駕駛員犯法駕馭形成第三人損傷，而駕駛員又無賠付能力的，應(yīng)當(dāng)由政府的公路救濟(jì)基金來解決。假如保障企業(yè)在駕駛員醉駕、沒有證駕馭等概況下都不行免賠，這必然要加大賠付支出，增添經(jīng)營本錢。最終的結(jié)果要么是保障企業(yè)退出交強(qiáng)險的經(jīng)營，要么就唯有提升交強(qiáng)險的保障費(fèi)用，這實質(zhì)上是讓全部合法駕馭者來為犯法駕馭者埋單。

律師看法：

法則打架形成判決打架

記者從廣西保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會理解到，對醉酒駕馭、沒有證駕馭等犯法駕馭舉止形成的車禍，保障企業(yè)能否可免賠，日前存留相當(dāng)大爭議，不僅全中國各地法院的判決不同一，廣西的法院也無同一，甚而顯露統(tǒng)一法院的判決也有不同一的概況。

為何會形成這類概況呢？南寧全家律師事務(wù)所的王律師剖析說，最重要的是各相關(guān)法條存留模糊或矛盾的位置，法院的了解不同或抉擇適用的法條不同形成的。例如交強(qiáng)險條例第二十二條的劃定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，對“財產(chǎn)“兩字的了解不同，就會顯露不同的判決。該條例劃定，對酒駕等犯法舉止形成的車禍，保障企業(yè)須墊付搶救費(fèi)率，并可行向致害人追償；形成受害人的財產(chǎn)損耗，保障企業(yè)不承受理賠責(zé)任。有的法院以為劃定中的“財產(chǎn)“僅限于物質(zhì)財產(chǎn)，是以“財產(chǎn)“之外的傷殘死亡等損耗，保障企業(yè)不行免賠；有的法院以為“財產(chǎn)“包括人身損傷方面的損耗，是以保障企業(yè)均可免賠。

再如，盡管“交強(qiáng)險條款“第九條準(zhǔn)確劃定，駕馭人存留沒有證、醉酒等4種犯法駕馭舉止的，保障企業(yè)除對人身損傷墊付搶救費(fèi)外，其它費(fèi)率不予理賠。這實質(zhì)上是對交強(qiáng)險條例第二十二條的進(jìn)一步準(zhǔn)確，這種條款是華夏保監(jiān)會依據(jù)受權(quán)制訂的。在實踐進(jìn)程中，有法院以為此條款違反了“交安法“第七十六條和交強(qiáng)險條例二十二條的劃定，是沒有效條款。由于“交安法“第七十六條劃定，只需被保障車輛出了車禍，保障企業(yè)就要在責(zé)任限額內(nèi)理賠，駕駛員能否犯法駕馭可行不予考量；而交強(qiáng)險條例二十二條，并未準(zhǔn)確劃定保障企業(yè)對死亡傷殘理賠的免責(zé)。

如何兼顧庇護(hù)受害者權(quán)益和懲治犯法駕馭舉止？王律師提議說，應(yīng)當(dāng)對“交安法“及交強(qiáng)險的相干法則發(fā)展改善，對相互矛盾或模棱兩可的位置，由最高國民法院作出司法解釋。對交強(qiáng)險條例第二十二條發(fā)展改善，假如準(zhǔn)確對酒駕等犯法舉止保障企業(yè)不行免賠的，應(yīng)當(dāng)應(yīng)允保障企業(yè)在理賠后可行對致害人發(fā)展追償。這樣既確保了受害人獲得及時的救濟(jì)，也讓犯法駕馭者付出經(jīng)濟(jì)上的代價。