汽車主人肇事后逃逸雖屬犯法舉止，但保障企業(yè)是否以此為由拒付保金？近日，楊浦區(qū)法院對一同車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障協(xié)議糾紛案作出一審判決，判令保障企業(yè)依照保單內(nèi)容支付肇事駕駛員保障賠款42696元。

【事故回放】汽車主人逃逸3小時(shí)后自首

2006年12月，家住楊浦區(qū)的李男士為本人的一臺(tái)騏達(dá)牌小汽車向某保障企業(yè)投保。2007年10月20日凌晨3時(shí)左右，李男士駕馭被保障機(jī)動(dòng)車在本市楊浦區(qū)雙陽路行進(jìn)，不料行進(jìn)至雙陽路388號時(shí)與一臺(tái)三輪車相撞，形成三輪車上人士何某受傷。出狀況后，李男士由于內(nèi)心害怕。便馬上開車從現(xiàn)場逃逸，回到家后他忐忑不安，通過3個(gè)小時(shí)的來回心思斗爭他才前往交警支隊(duì)自首，并向保障企業(yè)匯報(bào)出險(xiǎn)。

2008年3月27日經(jīng)鑒別，傷者因公路車禍所致回腸穿孔修補(bǔ)組成十級傷殘。經(jīng)交警支隊(duì)料理，李男士與傷者于2008年4月3日完成調(diào)解合同，由李理賠傷者傷殘補(bǔ)貼費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損耗共計(jì)64989.89元。

2008年5月30日，保障企業(yè)向李男士發(fā)出拒賠通告，以李肇事逃逸為由，依《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十四條第三款“車輛肇事后逃逸的，公路車禍中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)率、部分或許悉數(shù)搶救費(fèi)率，由救助基金先行墊付，救助基金治理機(jī)構(gòu)有權(quán)向公路車禍責(zé)任人追償“的劃定拒絕賠償。無助以下，一紙?jiān)V狀，李男士將保障企業(yè)告上法庭。

【法院判決】肇事逃逸非法定免賠情形

法院經(jīng)審理以為，起首，肇事逃逸不在法定的責(zé)任免除范疇之內(nèi)。關(guān)于保障人的法定除外責(zé)任，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》僅在第二十二條以列舉形式劃定了四種情形，即沒有證駕馭、醉酒開車、車輛被盜搶時(shí)期肇事和被保障人故意生產(chǎn)車禍時(shí)，保障人沒有需支付保障理賠金。肇事逃逸卻非本條所列的情形。

其次，肇事逃逸還不在約定的責(zé)任免除范疇之內(nèi)。雙方所簽協(xié)議劃定，數(shù)種情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)理賠或墊付，并沒有涉及“肇事逃逸“。

第三，被告抗辯所援引的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十四條亦未劃定肇事逃逸時(shí)，保障人可免于理賠保障金。從該條的文義來看，該條僅劃定肇事逃逸的，救助基金有先行墊付受害人部分費(fèi)率的義務(wù)，但既未劃定保障人可免除理賠責(zé)任，也未劃定被保障人喪失保障金給付要求權(quán)。是以即便產(chǎn)生肇事后逃逸時(shí)，保障人亦不行據(jù)此免除保障金支付義務(wù)。