將保障機動車讓與給他人后，無依照保障協(xié)議的約定書面通告保障企業(yè)并處理批改手續(xù)，機動車被盜后向保障企業(yè)索賠遭拒。廣州市越秀區(qū)法院當(dāng)前對該案做出一審判決，被保障人對未依照協(xié)議的約定履行書面通告義務(wù)和申請?zhí)幚砼�改手續(xù)有過錯，喪失了得到理賠的權(quán)利。

法院經(jīng)審理查明，2006年6月23日，盧某為其小汽車向某保障企業(yè)廣州市江灣支企業(yè)投保了包括機動車盜搶險在內(nèi)的保障，保障金額10萬元，被保障人為盧某，保障期限一年。保障單中訂明，在保障時期內(nèi)，保障機動車讓與給他人的，被保障人理當(dāng)書面通告保障人并處理批改手續(xù)，未處理批改手續(xù)的，保障人不承受理賠責(zé)任。

2006年10月25日，盧某將機動車讓與給張某，保障企業(yè)出示了變更被保障人的批單。同年11月14日，張某和陳某訂立機動車交易合同，約定張某于簽約當(dāng)天將機動車及相關(guān)證件、費率悉數(shù)移交給陳某，此車保障待外出駛證后，由張某負責(zé)把保障轉(zhuǎn)名給陳某，如在轉(zhuǎn)名前產(chǎn)生賠償?shù)�，受益人為陳某。同日，二人處理了小汽車的變更備案手續(xù)并取得了相干憑證。但張某無就保障機動車的讓與、交付及變更備案概況書面通告保障企業(yè)，也無處理保障批改手續(xù)。同年12月2日晚，這車在陳某家門口被盜。今后，張某向保障企業(yè)申請索賠，并將保障機動車讓與的概況通告保障企業(yè)，但保障企業(yè)拒絕作出賠償。

法院審理后以為，在保障單及保障條款中，對在保障時期內(nèi)變更協(xié)議內(nèi)容或讓與保障機動車的，訂明須經(jīng)投保人和保障人書面協(xié)商絕對，被保障人理當(dāng)書面通告保障人并處理批改手續(xù)。保障法對此也有相應(yīng)劃定。張某在簽定保障機動車交易協(xié)議、交付以及取得機動車治理部門發(fā)出的相干憑證后，至保障機動車被盜前仍未向保障企業(yè)履行書面通告義務(wù)和處理保障批改手續(xù)，違反了保障協(xié)議的約定，致使保障企業(yè)沒有辦法確定能否同意接著承保。且張某從盧某處受讓這車時已明知該項約定，其違約存留主觀過錯。

法院以為，對張某主張的理賠要求依法不予扶持，陳某要求在張某收到的保障賠款范疇內(nèi)受償?shù)囊�求也因而失去法律和協(xié)議根據(jù)，還不予扶持。