友人借車產(chǎn)生車禍，保障企業(yè)可行拒賠？吳男士就遭遇了這樣的困難。車禍盡管已往日4年，然則糾紛于今尚未有定論。

2004年10月10日晚，吳男士的雷克薩斯車借給友人黃男士，不料卻產(chǎn)生車禍，損毀慘重，交警部門斷定黃男士負(fù)悉數(shù)責(zé)任�！霸从谲噳牡煤軈柡�，咱直接就把車售給了黃男士，但約定修車費(fèi)率先由他出，保障企業(yè)的賠款下去了也歸他�！皡悄惺空f。后來，在保障賠償?shù)倪M(jìn)程中，由保障企業(yè)起草了一份證明，讓吳男士在上面落款。證明中說：“源于這車已被黃某修繕，且本人已將這車轉(zhuǎn)售給黃某，因而本人沒再請求保障企業(yè)理賠，保障企業(yè)干脆理賠給黃某�！皡悄惺空J(rèn)為這份證明可行彌補(bǔ)友人黃男士修車損耗，可沒料到4個(gè)月后，保障企業(yè)卻給他送來了《拒賠通告書》。大意是，吳男士的車是由黃男士駕馭出狀況故的、車也是黃男士修沒有問題，是以吳男士在這一次車禍中沒有經(jīng)濟(jì)損耗，依據(jù)保障的“損耗補(bǔ)償準(zhǔn)則“，即有損耗產(chǎn)生就補(bǔ)償，沒有損耗產(chǎn)生則沒有補(bǔ)償，保障企業(yè)不賠。

然則，記者翻閱的修理資料顯現(xiàn)，黃男士盡管買下了車，但并沒有向修車廠支付修車費(fèi)。吳男士手中持有的維修費(fèi)發(fā)票聲明維修費(fèi)5萬元實(shí)質(zhì)上是吳男士支付的。

源于車禍在保障責(zé)任范疇內(nèi)，本人又支付了相應(yīng)的修車費(fèi)率，保障企業(yè)卻堅(jiān)持拒賠，是以吳男士將該保障企業(yè)告上法庭。然則，一審法院以為吳男士的證明是放棄權(quán)力的顯示，是以沒有權(quán)再向保障企業(yè)索賠。隨后，吳男士再一次上訴，其律師以為：“吳男士的證明其實(shí)不是放棄權(quán)利，卻是將索賠的權(quán)利受權(quán)給黃男士�！爱�(dāng)前，雙方全在等候二審的判決。

維權(quán)?指導(dǎo)

該案例的爭議核心在于，吳男士簽定的證明到底是放棄權(quán)利仍是讓與了權(quán)利。源于簽定保障合同的是吳男士，車禍料理中機(jī)動(dòng)車易主，形成終歸索賠權(quán)利的不明。