汽車(chē)撞斷了高壓線，導(dǎo)致多戶居民家中電器短路損毀，汽車(chē)主人王師傅向保障企業(yè)索賠時(shí)卻因“免責(zé)條款”受到拒賠。王師傅納悶了，保障企業(yè)沒(méi)跟咱說(shuō)過(guò)這種隸屬免責(zé)事項(xiàng)啊。但保障企業(yè)卻說(shuō)，咱們說(shuō)了的，不過(guò)那時(shí)的汽車(chē)主人非是你。

昨日，海曙法院審理了這樣一種案子。

倒車(chē)撞倒腳手架

激發(fā)多米諾效應(yīng)

昨年5月28日傍晚，王師傅開(kāi)著載貨汽車(chē)到蕭山的一種村子，倒車(chē)映入倉(cāng)庫(kù)時(shí)，源于天色昏暗，又下著小雨，視覺(jué)不清，載貨汽車(chē)屁股撞斷了旁邊一種建房子用的腳手架。架子倒下去，又拉斷了路旁的高壓電線。瞬間間，火花連閃，村里很多戶人家的電線短路，霎時(shí)很多電視機(jī)、電腦、繡花機(jī)遭遇損壞。

交警斷定，王師傅對(duì)車(chē)禍負(fù)全責(zé)。王師傅所在運(yùn)輸企業(yè)理賠了各式損耗6.4萬(wàn)余元。

幾天后，運(yùn)輸企業(yè)請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保障企業(yè)賠償，可是保障企業(yè)只同意理賠高壓線修理費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元，至于其余的如電視機(jī)、電腦損耗理賠，保障企業(yè)依據(jù)《車(chē)輛第三者責(zé)任保障條款》，以為是“間接損耗”，隸屬免責(zé)條款里講明的內(nèi)容。

免責(zé)事項(xiàng)能否“隨車(chē)走”

關(guān)于這種“免責(zé)條款”，王師傅說(shuō)他是一沒(méi)有所知。那末在投保時(shí)保障企業(yè)向他講明通過(guò)了嗎？保障企業(yè)爽快的承認(rèn)：無(wú)。由于那時(shí)投保時(shí)汽車(chē)主人卻非王師傅。

本來(lái)，這輛載貨汽車(chē)開(kāi)始是寧波慈溪的徐男士全部，2009年10月，徐男士將汽車(chē)讓與給了王師傅。

保障企業(yè)顯示，開(kāi)始投保的是徐男士，那時(shí)保障企業(yè)曾經(jīng)向徐男士準(zhǔn)確講明過(guò)免責(zé)條款，在保障協(xié)議上，這點(diǎn)免責(zé)條款也全是黑體加粗顯現(xiàn)，投保人徐男士也簽字并作出申明。而后來(lái)徐男士將車(chē)讓與，相干的權(quán)利、義務(wù)也連續(xù)給了王師傅，保障企業(yè)無(wú)義務(wù)再一次就免責(zé)條款向王師傅發(fā)展準(zhǔn)確講明。

而原告方王師傅一方則堅(jiān)持以為，保障人理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明保障條款的內(nèi)容，保障企業(yè)不行免除責(zé)任。

法庭判決

保障企業(yè)賠給原告3萬(wàn)元

雙方各執(zhí)一詞，終歸仍是在法官的協(xié)調(diào)下完成了絕對(duì)合同：保障企業(yè)一次性支付給原告王男士3萬(wàn)元。

庭后，法官顯示，依據(jù)《保障法》的劃定，“保障標(biāo)有讓與的，受使人承繼被保障人的權(quán)利和義務(wù)”，是以，保障機(jī)動(dòng)車(chē)讓與后，相干的權(quán)利義務(wù)一并讓與給了原告王師傅，保障企業(yè)當(dāng)然有義務(wù)向原告準(zhǔn)確說(shuō)明白免責(zé)條款的內(nèi)容。

法官提示，不論購(gòu)車(chē)賣(mài)車(chē)，對(duì)于“免責(zé)條款”都得留個(gè)神，賣(mài)車(chē)的理當(dāng)提示講明，而購(gòu)車(chē)的，也理當(dāng)認(rèn)真讀一遍保障條款，以免如本案中的王師傅一樣，出了事后才曉得“免責(zé)”這回事。