出了事故以后向保障企業(yè)申請賠償，卻被告知已退保。對此，浙江boss李男士一頭霧水。

   2006年2月15日，浙江boss李男士聘用的駕馭員小鄭酒后駕馭一臺二手小汽車在南通產(chǎn)生事故。車禍以后李男士向保障企業(yè)申請賠償進程，一種驚人的實是讓他震驚不已，保障企業(yè)聲稱這車已于2005年9月14日退保，保障企業(yè)以保單曾經(jīng)退保拒絕賠償。

   2005年9月13日，通過常熟市暉惠車子消息企業(yè)中介，浙江boss李男士與張男士簽定《舊車輛讓與協(xié)議》，李男士買得原汽車主人張男士的雅閣小汽車一臺。同日處理機動車轉(zhuǎn)嫁備案手續(xù)，李男士向中介暉惠企業(yè)付清保障費，保障單由原被保障人張男士變更為李男士，保障企業(yè)在被保障人更名和號碼處簽上保障校正章。

   明明曾經(jīng)處理了變更保障手續(xù)，為什么不行賠償？李男士以為保障企業(yè)在其毫不知情的概況下，與原被保障人惡意串通退保，干脆侵害了現(xiàn)保障人的利益。經(jīng)屢次協(xié)商沒有果，李男士將保障企業(yè)告上了法庭，請求法院判令確認被告與原被保障人的退保舉止沒有效，并請求賠償原告機動車損耗險、車上座位責任險及車損估價費、修理費、代勘探費等費率。

   被告保障企業(yè)也感覺萬分委屈，在答辯中以為，原告據(jù)以要求賠償?shù)臋C動車損耗險和車上責任險已由原被保障人張男士在批改、變更被保障人前處理了退保手續(xù)，因而原、被告之中不存留保障協(xié)議關(guān)連，何況原告向法庭舉證的本起車禍的責任斷定書中講明原告方的駕馭人士為酒后開車，按保障協(xié)議約定隸屬免賠事由。是以要求法院駁回原叮囑訟要求。

   小汽車原汽車主人張男士將這車售給車子貿(mào)易企業(yè)一位陳姓員工，經(jīng)常熟市暉惠車子消息企業(yè)聯(lián)系，陳姓員工又將這車售給原告李男士，張男士與原告李男士之中并沒有干脆的機動車交易關(guān)連。2005年9月14日，車子貿(mào)易企業(yè)與張男士到保障企業(yè)對保單中的機動車損耗險、車上責任險(車上人士)、玻璃單獨破碎險、燈具或車鏡單獨損壞險予以退保并已領(lǐng)取退保費，被保障人再更名為李男士，此時保單上唯有第三者責任險；且原告提供的被告企業(yè)車輛輛概括保障條款中準確，在本保單下駕馭員飲酒形成保障機動車損耗或第三者的經(jīng)濟理賠責任，保障人不負責理賠。

   本案中，暴露出舊車中介的不規(guī)范舉止，極易給當事人帶來龐大損耗，因而，相關(guān)部門應(yīng)增強對舊車中介的治理，使中介市場能夠健康進行。

   車輛車禍責任強迫保障具備法律強迫性，保障人及被保障人不得隨便退保，唯有產(chǎn)生法律劃定的情形，并按照法定程序處理退保手續(xù)方可生效。依據(jù)《車輛車禍責任強迫保障條例》第十六條的劃定，機動車讓與過戶不在破除交強險協(xié)議之列，且保障企業(yè)未依法將保障單收回，其舉止違反了《車輛車禍責任強迫保障條例》的強迫性劃定，退保不具備法律出力，據(jù)此，保障企業(yè)仍理當在交強險限額范疇內(nèi)承受責任。