馮峰在某保障企業(yè)陜西分企業(yè)某營銷效勞部(之下簡單稱呼保障企業(yè))就其全部機動車購置交強險，保障時期為2008年12月6日至2009年12月5日。

　　2009年6月18日，馮峰駕馭標的機動車給本鄉(xiāng)坡底村二組村民張山保拉運水泥、磚、鋼材從某縣城返回(貨主張山保及其妻農(nóng)淑霞同乘)，機動車在張山保家門前坡道泊車時，機動車失控下降250米翻入邢建路黑溝路段，形成乘客張山保當場死亡，農(nóng)淑霞受傷。

　　車禍當日晚10時30分，保障企業(yè)查勘員在某縣交警大隊關于馮峰發(fā)展了詢問，制作了談話筆錄。從筆錄看，翻車車禍產(chǎn)生時，張山保及農(nóng)淑霞均在機動車上乘坐。某縣交警大隊就車禍出示車禍斷定書，斷定馮峰負悉數(shù)責任，張山保、農(nóng)淑霞沒有責任。

　　在某縣檢察院以交通肇事罪將馮峰訴至縣法院后，農(nóng)淑霞及其子女三人以附加民事訴訟原告人的身份向法院說起刑事附加民事訴訟，要求法院判令馮峰理賠死亡理賠金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費等共計141842.5元。某縣法院判決馮峰理賠上述原告人39505.86元。

　　后農(nóng)淑霞等三附加民事訴訟原告上訴，二審法院保持一審判決。

　　馮峰于2010年5月18日向保障企業(yè)在交強險項下提議索賠申請后，通過審查，保障企業(yè)以為此案件不應理賠，理由是本案中張山保、農(nóng)淑霞在車禍產(chǎn)生時，隸屬本車人士，不隸屬交強險保證范疇。馮峰不服，遂以原告身份，將保障企業(yè)訴至某縣法院，訴訟要求為判令被告給原告理賠原告給農(nóng)淑霞等理賠的死亡理賠金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費等39505.86元，由被告承受訴訟費率。

　　法律剖析

　　本案中的車禍受害人張山保、農(nóng)淑霞能否隸屬被保障機動車的"本車人士"?筆者認為張山保、農(nóng)淑霞隸屬被保障機動車的"本車人士"，不隸屬交強險的保證對象，故保障企業(yè)不承受理賠責任。

　　交強險保證對象范疇的法律節(jié)制

　　《車輛車禍責任強迫保障條例》第三條劃定："本條例所稱車輛車禍責任強迫保障，是指由保障企業(yè)對被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損耗，在責任限額內(nèi)予以理賠的強迫性責任保障。"

　　《車輛車禍責任強迫保障條例》第四十二條第二款劃定："被保障人，是指投保人及其應允的合法駕馭人。"

　　按照上述劃定，交強險的受害人應排除本車人士、投保人及其應允的合法駕馭人。交強險的保證范疇是本車人士和被保障人以外的受害人。從這邊可行瞧出，卻非全部車禍的受害人都隸屬交強險保證對象的法定范疇，被保障機動車的"本車人士"依法是被排除在外的。

　　關于交強險中

　　"本車人士"的兩種不同了解

　　(一)"本車人士"發(fā)生不同了解的原因

　　《車輛車禍責任強迫保障條例》第三條提議了"本車人士"的概念，但條例自身關于"本車人士"并沒有作出解釋，即法沒有明文。

　　(二)兩種不同了解

　　1."本車人士"指本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)。

　　實踐中，關于《車輛車禍責任強迫保障條例》中的"本車人士"的概念范圍，有專指"本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)"和"既含本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)，又含汽車內(nèi)部乘客"兩個方面的了解。湖南省懷化市中等國民法院(2008)懷中民一終字第260號民事判決書中，關于本車人士了解為"本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)"。法院以為，在法律并沒有準確劃定《車輛車禍責任強迫保障條例》第三條中，"本車人士"即隸屬"既含本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)，又含汽車內(nèi)部乘客"的概況下，一審法院采信"本車人士"不包括汽車內(nèi)部乘客的精神并沒有不當，并確定由保障企業(yè)在車輛車禍第三者責任強迫保障范疇內(nèi)對受害方承受理賠責任亦沒有不當，適合庇護弱勢受害人的法律精神，某保障企業(yè)上訴提議其不承受本案理賠責任的主張不行成立。

　　2."本車人士"是指"本車事業(yè)人士(駕馭人、售票員)，又含汽車內(nèi)部乘客"。

　　(三)筆者同意第2種意見

　　筆者同意第2種意見，理由如是：

　　1.從立法目的上看，之是以將本車人士排除在強迫保障的范疇之外，原因之一在于本車人士與車輛被視為一種全體，相關于車輛的車下人士而言，處于交通參加者中的強者位置，因而立法對車上人士與車下人士的庇護力度其實不相同。從這種方位看，汽車內(nèi)部乘客應與車輛視為一種全體，相關于車下人士，處于強者位置，理當隸屬本車人士。作為強迫性責任保障，交強險為受害人提供的是最根本的保證，奉行不盈不虧的準則，假如車上乘客也在交強險保證對象范疇內(nèi)，不盈不虧如何做到?

　　2.司法實踐中，法院以為，汽車內(nèi)部乘客隸屬本車人士。

　　《湖南省頂級國民法院對于審理涉及車輛車禍責任強迫保障案件適用法律難題的指導意見》第三條劃定："交強險中的本車人士，是指保障車禍產(chǎn)生剎那，位于車輛駕馭室或車廂內(nèi)的人士。"

　　依照該條，車禍產(chǎn)生時，汽車內(nèi)部乘客應隸屬本車人士。

　　3.保障業(yè)傳統(tǒng)，一直將汽車內(nèi)部乘客斷定為本車人士。

　　《華夏保監(jiān)會辦公廳對于對如何界定車輛保障營業(yè)中"車上人士"的復函》中是這樣表述的：

　　湖南看管局：

　　你局《對于如何界定車輛保障營業(yè)中"車上人士"的請示》(湘保監(jiān)發(fā)(2005)46號)收悉。經(jīng)探討，依據(jù)《車輛輛保障條款解釋》(保監(jiān)發(fā)(2000)102號)第四條中對"本車上的一切人士和財產(chǎn)"的解釋，該受傷乘客理當隸屬"本車上的人士"。

　　在《車輛車禍責任強迫保障條例》實行前，關于汽車內(nèi)部乘客能否隸屬本車上的人士，保障企業(yè)一直依照保監(jiān)會的復函意見斷定�！盾囕v車禍責任強迫保障條例》實行后，對于"本車人士", 保監(jiān)會無做過解釋。保障企業(yè)在料理交強險賠案進程中，仍依照這種復函意見，將汽車內(nèi)部乘客斷定為本車上的人士。

　　如何判定

　　是"本車人士"仍是車外人士

　　本次車禍是機動車翻車。界定死者張山保、傷者農(nóng)淑霞是車上人士仍是車外人士，就找車輛翻車那時這兩私人身處何處。從保障企業(yè)查勘員關于馮峰的詢問筆錄看，翻車時該兩人那時在車上。是以，張山保、農(nóng)淑霞在本次車禍中隸屬車上人士，不隸屬交強險的保證對象。

　　筆者以為，車輛產(chǎn)生車禍時，處于被保障車輛之外的人士隸屬車外人士，處于被保障車輛之上的人士隸屬車上人士。界定是"本車人士"仍是車外人士理當有個時間點，便是產(chǎn)生車禍時。這一絲，《湖南省頂級國民法院對于審理涉及車輛車禍責任強迫保障案件適用法律難題的指導意見》第三條給出的解釋赫然很有操作性，可行作為參考。