(一)案情推薦

     2000年5月，李某將其私有的一臺(tái)紅巖車子向其所在地的某保障企業(yè)投保了機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，總保障金額為140 000元。同年，2月，李某將這車售給個(gè)體運(yùn)愉戶王某。事后，李某委托王某到保障企業(yè)處理批改手續(xù)，保障企業(yè)經(jīng)辦人尋到這車保臉單存根后，給王某辦了保障證。次年2月這車出險(xiǎn)，形成機(jī)動(dòng)車損耗和第三者人身傷害，經(jīng)濟(jì)損耗達(dá)217 000元。王某遂向保障企業(yè)提議索賠。保障企業(yè)在料理此案時(shí)，發(fā)覺(jué)王某未處理過(guò)戶批改手續(xù)，以此為由拒絕全額賠付損耗，但考量到王某不存留報(bào)取保障金的圖謀，愿通融賠付其經(jīng)濟(jì)損耗65 000元。王某不服，以具有的保階證為依據(jù)起訴到法院，審判結(jié)果是原告敗訴。

     (二)案情剖析

     本案中盡管原汽車主人李某已向保階企業(yè)給這車投保了機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保障企業(yè)又給王某處理了保障證，可是源于無(wú)處理協(xié)議過(guò)戶批改手續(xù)，該保障協(xié)議的讓與是沒(méi)有效的，保障企業(yè)有權(quán)拒絕賠付此案。理由如是:

     (1)該保障協(xié)議的客體已隨投保人李某的出賣而自動(dòng)消失。此保障協(xié)議因缺少客體而無(wú)法律出力。

     (2)此案中李某在出告保障標(biāo)的時(shí)，要使該協(xié)議接著有用，必需事先以書面方式通告保障人，經(jīng)保障人同意、并對(duì)保單簽定批注后方才有用。不然，保障協(xié)議從保障標(biāo)的全部權(quán)轉(zhuǎn)嫁時(shí)即行終止。

     (3)李某作為這車的投保方，未在出賣這車前書面通告保障企業(yè)，其舉止已組成違約。因而，從李某向王某出賣這車起，保障企業(yè)對(duì)這車的保障責(zé)任也就終止了，不論是李某仍是王某均沒(méi)有權(quán)向保障企業(yè)請(qǐng)求給付理賠。

     (4)保障企業(yè)事業(yè)人士盡管給王某補(bǔ)辦保障證時(shí)，保障企業(yè)對(duì)這車的保障責(zé)任已在李某向王某出賣這車時(shí)終止了。保障企業(yè)對(duì)這車的保障責(zé)任終止在前，王某補(bǔ)辦保障證在后。

     是以，即便保障企業(yè)事業(yè)人士有為王某補(bǔ)辦保障證的進(jìn)程中有過(guò)錯(cuò)，還不能適應(yīng)《民法通則》第32條和第106條的劃定，更不行斷定保障企業(yè)應(yīng)對(duì)這車接著承受保障責(zé)任。

     (三)案例緒論

     本案的核心是李某未依法律程序讓與保障協(xié)議。自從李某出許這車起，李某和王某與保障企業(yè)都沒(méi)再存留車輛輛保障的法律關(guān)連。對(duì)這車引起的一切經(jīng)濟(jì)損耗，保障企業(yè)依法不承受全部責(zé)任。是以，法院審判的結(jié)果是正確的。