工傷險無妨作交強(qiáng)險補(bǔ)充

　　工傷保障和交強(qiáng)險其實不是非此即彼的關(guān)連，就像汽車主人在購置了交強(qiáng)險以后，還可行購置商業(yè)第三者險。有了交強(qiáng)險，為何就不行再次有工傷保障?

　　國務(wù)院法制辦近日在其官方網(wǎng)絡(luò)推出了《國務(wù)院對于修改〈工傷保障條例〉的打算(征求意見稿)》，征求社會各界意見。這份“征求意見稿”對工傷斷定范疇發(fā)展了調(diào)度，刪去了上下班途中遭到車輛車禍傷害斷定為工傷的劃定。同一時間推出的，另有之是以做此刪改的五點原因。

　　相關(guān)方面推出的五項理由確有必定道理，但就華夏社會保證和工人權(quán)益維護(hù)的現(xiàn)實來看，這五點理由還未充分到必需刪除現(xiàn)行《工傷保障條例》相關(guān)上下班途中產(chǎn)生車輛車禍傷害歸入工傷范疇的劃定。

　　如推出的理由以為，2004年條例制訂時，《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》尚未頒布，職工在上下班途中遭到車輛車禍傷害，難以從其它門徑獲得保證，因而將上下班途中遭到車輛車禍傷害的情形歸入了工傷斷定范疇。但就日前而言，這一立法理由仍未消失。2006年《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》實行后，上下班途中受車輛車禍傷害的職工切實可行從車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障獲得補(bǔ)償，同一時間也可行經(jīng)過民事理賠的門徑解決。但更應(yīng)見到， 2008年版的交強(qiáng)險責(zé)任限額(即每一次保障車禍的最高理賠金額)為12.2萬元國民幣，在現(xiàn)實生活中，交強(qiáng)險其實不全能讓受害人獲得充分的保證。民事求償之路又常常山高水長，受害人還要面對華夏司法的老大難——“執(zhí)行難”這一關(guān)。假如工傷保障能夠作為交強(qiáng)險的補(bǔ)充，關(guān)于職工權(quán)益庇護(hù)當(dāng)是大有裨益的。工傷保障和交強(qiáng)險其實不是非此即彼的關(guān)連，就像汽車主人在購置了交強(qiáng)險以后，還可行購置商業(yè)第三者險。有了交強(qiáng)險，為何就不行再次有工傷保障?

　　推出的第二點理由在于：將車輛車禍傷害歸入工傷保障范疇而未將非車輛車禍歸入范疇的現(xiàn)行劃定,導(dǎo)致了政策上的不平衡，各位置、各部門和職工強(qiáng)烈反應(yīng)這一劃定有失公平，請求修改。可是，從網(wǎng)上的輿情反應(yīng)來看，也有“各位置、各部門和職工”強(qiáng)烈反對刪除這一劃定。無相應(yīng)的數(shù)據(jù)和實是支撐，這類籠統(tǒng)的“各位置、各部門和職工強(qiáng)烈反應(yīng)……”不免會讓公眾感覺它們又“被代表”了。隨著“征求意見稿”的公布，信任會有越來越多的不同意見可以表明，相干部門理應(yīng)認(rèn)真做好民意和輿論的搜集、統(tǒng)算與剖析，以詳細(xì)而客觀的數(shù)據(jù)來講服公眾。另外，非車輛車禍未歸入工傷保障范疇的確存留政策上的不平衡，這類不平衡如何“平衡”，可行再討論�；�于非車輛車禍的產(chǎn)生實則其實不多見，即使有這樣的個案，還不必定須要由工傷保障來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、均攤損耗，那末能否可行考量將非車輛車禍也歸入工傷保障范疇?

　　至于其它三項理由，均不具備實際意義。例如以為工傷保障是為在事業(yè)時間和事業(yè)場地遭到傷害的情形提供保證，而上下班途中其實不等于便是事業(yè)時間和事業(yè)場地。但實是上，連立法者也承認(rèn)，上下班途中可見為事業(yè)時間和事業(yè)場地的拉伸。而“爭議眾多、操作難度大”也可行經(jīng)過改善相應(yīng)的準(zhǔn)則和操作規(guī)程，在實踐中積累經(jīng)歷，克服難題。不行由于稍有難題，就一刪了之。最終一項從海外經(jīng)歷來引證“刪除說”，而在《工傷保障條例》制訂時，立法者也正所以同樣的理由來扶持“列入說”的。

　　以此看來，“征求意見稿”對工傷范疇的縮短，在理據(jù)上還難稱“充分”，尤其是刪去上下班途中遭到車輛車禍傷害斷定為工傷的劃定，亟須更廣大的辯論。