案情推薦：2009年，臧男士為本人的小汽車向保障企業(yè)投保了保障金額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。2009年11月底，臧男士開車撞上了一橫穿馬路的行人，形成行人受傷。車禍產(chǎn)生后，臧男士企圖開車逃逸，但在第二個(gè)紅綠燈處即被交警扣住。交警扣押了臧男士及車禍機(jī)動(dòng)車，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)展了查勘。臧男士見到要承受責(zé)任，便向保障企業(yè)報(bào)了案，保障企業(yè)也派人趕到了現(xiàn)場(chǎng)。兩周以后，交警部門作出料理：車禍產(chǎn)生后臧男士開車逃逸，慘重違反了《公路交通平安》，應(yīng)承受本案悉數(shù)責(zé)任。臧男士為傷者支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)率5萬余元。隨后，臧男士向保障企業(yè)提議索賠，以為本案隸屬第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保障車禍，保障企業(yè)理當(dāng)補(bǔ)償本人對(duì)傷者所承受的賠款。保障企業(yè)以為，臧男士駕馭進(jìn)程中源于過失導(dǎo)致將行人撞傷，并因而承受了必定的理賠責(zé)任，隸屬保障車禍;可是，臧男士在肇事以后有逃逸舉止，“肇事逃逸”組成保單劃定的免責(zé)事由，保障企業(yè)可行免除理賠責(zé)任。因而，本次車禍形成的損耗應(yīng)由臧男士自行承受。通過屢次交涉雙方未能完成絕對(duì)，臧男士向法院說起了訴訟。

　　法院經(jīng)審理以為，臧男士與保障企業(yè)之中的保障協(xié)議合法有用，雙方均應(yīng)依照協(xié)議行使本人的權(quán)利，履行本人的義務(wù)。臧男士源于過失導(dǎo)致車禍產(chǎn)生，并承受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，組成第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保障車禍，保障企業(yè)理當(dāng)予以理賠。第三者責(zé)任險(xiǎn)保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地劃定了“肇事逃逸”一項(xiàng)，保障企業(yè)是否據(jù)此免責(zé)，不行一概而論，須聯(lián)合個(gè)案作詳細(xì)剖析。就本案而言，臧男士肇事后有逃逸舉止，但未實(shí)行完結(jié)即被交警截獲，其舉止無形成車禍損耗的擴(kuò)大，也無作用保障企業(yè)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘探或加劇保障企業(yè)的義務(wù)。依據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的準(zhǔn)則，保障企業(yè)不行一概拒賠，臧男士承受的5萬元理賠金，應(yīng)由保障企業(yè)予以補(bǔ)償。

　　律師剖析：

　　第三者責(zé)任險(xiǎn)是保障人對(duì)被保障人給第三方形成的責(zé)任所承受的風(fēng)險(xiǎn)。從方式上看，是由保障企業(yè)補(bǔ)償被保障人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但從這一險(xiǎn)種的開辦目的上看，保證的而是因被保障人的責(zé)任而遭到損耗的第三人，使其不至于因責(zé)任人無清償能力而在遭到損傷以后得不到理賠。源于這一險(xiǎn)種涉及多方利益，法律請(qǐng)求當(dāng)事人理當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合乎道理的準(zhǔn)則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言，臧男士肇事逃逸慘重違反了公路交通治理方面的法律法則，理當(dāng)遭到必定的處罰，但其實(shí)不喪失本人在保障協(xié)議中的權(quán)利，臧男士與保障企業(yè)的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)根據(jù)保單和協(xié)議法加以確定。保障企業(yè)在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，無申明詳細(xì)概況，只能解釋為當(dāng)事人的逃逸舉止客觀上加劇了保障人的協(xié)議義務(wù)時(shí)，保障企業(yè)才能免責(zé)。不然，假如應(yīng)允保障企業(yè)一概拒賠，沒有形中便擴(kuò)大了責(zé)任免除的范疇，違反了協(xié)議法權(quán)利義務(wù)相平衡的準(zhǔn)則，也背離了設(shè)立此險(xiǎn)種的目的。本案中法院聯(lián)合案情，對(duì)保單條款作出示體地解釋，較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。