昨天，江漢區(qū)法院一審做出這樣的判決。

　　據(jù)推薦，林某于2008年8月租借江漢區(qū)某小區(qū)房屋作為辦公場(chǎng)地，按時(shí)向物業(yè)企業(yè)繳納物業(yè)治理費(fèi)及泊車(chē)費(fèi)。本年1月18日，他將寶馬小汽車(chē)停放到小區(qū)泊車(chē)位，后發(fā)覺(jué)樓上掉落的瀝青形成這車(chē)多處污損，但卻找不到掉落瀝青的出處。

　　事后，經(jīng)相干機(jī)構(gòu)鑒別需1.2萬(wàn)元修繕機(jī)動(dòng)車(chē)，物業(yè)企業(yè)拒絕理賠。林某將物業(yè)企業(yè)告上法庭，法院以為，林某將機(jī)動(dòng)車(chē)停放到物業(yè)企業(yè)設(shè)定的泊車(chē)位上，物業(yè)企業(yè)也按期向林某收取了泊車(chē)費(fèi)，雙方造成實(shí)是上的保管協(xié)議關(guān)連。林某的機(jī)動(dòng)車(chē)因物業(yè)企業(yè)治理不善形成損傷，物業(yè)企業(yè)應(yīng)承受理賠責(zé)任�；�于物業(yè)企業(yè)不過(guò)收取泊車(chē)費(fèi)而提供泊車(chē)位，依據(jù)損耗理賠差不多的準(zhǔn)則，應(yīng)承受林某的部分經(jīng)濟(jì)損耗，遂作出理賠3000元的判決。

　　據(jù)推薦，此判決顯現(xiàn)，業(yè)主機(jī)動(dòng)車(chē)在小區(qū)內(nèi)收費(fèi)地域被盜或損壞，應(yīng)由侵權(quán)人干脆理賠，若找不到侵權(quán)人，則由負(fù)保管義務(wù)的物業(yè)企業(yè)理賠。