獲悉，商丘一男士將車借給友人在駕校練車，因練車人操作不當，致使小汽車失控撞上樹后側翻，陪練人死亡。法院已審結該案，一審以過失致人死亡罪判處借車人孫某有期徒刑8個月，練車人劉某被判處有期徒刑2年。
● 事故還原
2014年7月22日9時許，孫某經過QQ認識了劉某。當天下午5時許，孫某駕馭銀灰色北京現代小汽車，接過劉某及劉的友人朱某后，劉某、朱某二人建議去練車。
當天下午6時20分，孫某駕馭其機動車帶著劉某、朱某來到興華駕校練車場后，劉某、朱某讓孫君下車，由朱某駕馭機動車教劉某駕車。行進一段距離后，朱某將機動車交給劉某駕馭，坐到副駕馭位子指導劉某駕車。
但劉某在駕馭機動車時，因操作不熟練，導致機動車忽然失控，車撞上樹后，側翻在駕校西圍墻處，陪練人朱某死亡。經鑒別，朱某因面顱骨、頸椎多發(fā)性、粉碎性骨折，傷及腦組織等中樞神經體系而死亡。
法院審理后以為，被告人劉某駕馭的非是教練車，在駕校場所私自練車，致使機動車撞上樹后側翻，形成被害人當場死亡；被告人孫某明知本人的車非是教練車，借給無駕馭資格的被告人劉某練車。其舉止均組成過失致人死亡罪，公訴機關指控罪名成立。法院以過失致人死亡罪判決被告人劉某有期徒刑2年，判決孫某有期徒刑8個月。
● 本案為何汽車主人也判刑？
本案也不容易是機動車外借后產生車禍，有個細節(jié)須要注意，汽車主人孫某是將本人的車借給了一位無駕馭資格的人去練車，無駕馭資格的人駕車，自身便是犯法的，本案中開車人又導致了副駕馭的乘客死亡，曾經組成過失致人死亡罪；而汽車主人孫某主動將車借給一種無駕馭資格的人去開，也組成了連帶責任。
● 外借機動車出了車禍應當誰賠？
假如汽車主人和借車人都有駕馭資格，便是另一回事了，不組成犯罪，但須要承受相應的理賠責任。通常來講，碰到借車人開車出了車禍的概況，如肇事機動車已投保車輛車禍責任強迫保障（簡單稱呼交強險），那末看車禍須要理賠的金額是多少，假如在交強險賠償范疇內，那末干脆走保障賠償即可；假如超越了交強險的賠付范疇，那末剩余賠付金額由開車人承受，汽車主人沒有需承受責任。
汽車主人在出借機動車時，理當確保運用人具備合法駕馭資格，運用機動車時并沒有醉酒或酒后駕馭等不宜機動車駕馭的情形；且汽車主人也理當確保本人的機動車未存留故障或平安禍患，并在交強險的保障期限內等適合機動車尋常行使的法定要求。
|全球汽車資訊網
( 閩ICP備2022018685號-1 )
