2022年6月一天晚上，小何駕駛的車輛與小葉駕駛的吉利牌汽車在鞏義市G310國道某處相撞，經(jīng)交警認(rèn)定，小何負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，吉利車主高某麗向鞏義市人民法院起訴，要求小何及其車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償車損、貶值損失、評估費(fèi)22300元。其中，該事故車輛維修費(fèi)7300元，貶值為1萬元，評估費(fèi)5000元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車損7300元部分該賠，但交通事故造成車輛損失較輕微，不影響車輛的安全性能和操作性能，維修后即可恢復(fù)其使用價(jià)值，因此，貶值損失、評估費(fèi)不合理，不該賠。

　　關(guān)于車輛貶值損失如何賠償，《民法典》及其他法律并沒有作出具體的規(guī)定。

　　最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條列明的賠償項(xiàng)目也僅包括車損、車載物品損失、施救費(fèi)、從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失等，并不包括車輛的貶值費(fèi)用。本案事故僅造成車輛前保險(xiǎn)桿皮、左前大燈、左前輪眉損壞，屬可修復(fù)性外觀損壞、可替換性部件損壞，不涉及車輛關(guān)鍵部位，通過修理，完全能夠恢復(fù)到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求。

　　該案中，評估公司“考慮本區(qū)域二手車交易市場行情、變現(xiàn)交易、修復(fù)質(zhì)量等因素，確定該車的貶值為1萬元”的評估意見，主要基于二手車交易貶值的因素，故該公司的貶值評估意見對處理本案交通事故糾紛不具有客觀性和參考性，對該評估意見不應(yīng)采信;對車主主張貶值損失1萬元的訴訟請求，也不應(yīng)得到支持。

　　經(jīng)過魏光輝法官的多次耐心調(diào)解，車主由開始的反對、不同意，逐漸到接受法官的意見，最終明確表示自愿放棄有關(guān)車輛貶值損失的請求，而鑒定部門也同意退還車主前期繳納的評估費(fèi)5000元，保險(xiǎn)公司則及時(shí)賠償了高某麗的車損7300元。9月9日，該案終于達(dá)成調(diào)解。

　　法官寄語貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動車上都會存在，但目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：

　　(1)雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等;

　　(2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展;

　　(3)我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān);(4)規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。